（以下文字中，管郁達先生簡稱“管”，楊述先生簡稱“楊” ）

管：畫出來會變成一種習慣，更多的是一種計劃。

楊：真正的應該是一種包容的狀態。

管：是涂寫的過程。

楊：其實所有的孩子都有涂寫的沖動。

管：涂寫的沖動每個人都有，是一種破壞的欲望。藝術中的涂寫和涂鴉也是一樣。如果把涂鴉和涂寫拿到學院去學習，就把原始的涂鴉合法化。很多現代藝術和繪畫看的都是結果，被展覽的結果、被評價的結果、被收藏的結果、被發表的結果、被消費的結果，這個過程中的觀眾和評論家都試圖去理解和解釋繪畫的過程。

你再具體描述一下你繪畫和涂寫的過程。

楊：這種過程包括了你說的所有方面，人做一件事應該會想到所有的結果，想到自己的作品有針對性。是在這個過程中對你影響的深淺，過程是藝術家按自己的方式做事。

管：黃國坪滿街的涂鴉做試圖改變整個社區的視角。昨天，我們看了王南溟有針對性的涂鴉展覽，它告訴大家哪種涂鴉是對的，哪種是錯的，與涂鴉有關的藝術行為本質上是抵抗者、不同的見證者，還有與體制潛意識的對抗，在合理的情景中保留了一個氣質，讓這種秩序有所改變、看起來不完美。涂鴉是不能教授的、這是一種特別的繪畫方式。

楊：創作的狀態應該是時而體制，時而出格。做一些強烈的東西，很多時候要游離在這兩種狀態之中，藝術家應該是多樣的而不是二元的。

管：理論上，你的觀點我同意，你教的課程和美院的體制有關。你教育大家追求完美，追求效果果的視角訓練，而你在自身創作中對教授的那一套東西是心存敵意的、格格不入的。你如何協調自己二元和多元的角色？

楊：很多人都在這樣的生活。美院教書早期分得開些，后來和創作聯系的比較緊。我教創作的經驗比較多，純技術的經驗比較少。

管：但事實上，學生里風格像你的幾乎沒有，有像龐茂琨的、鐘飆的。

楊：對，市場的力量太大了。學生對繪畫的理解沒有現場感，知性也是平面的，從網絡上下載資料。

管：你的生存動機是不是正道的？除了你說到荷蘭的經歷。

楊：這與我的學習過程有關，而與學院的那套沒關系。我讀附中時喜歡從畫冊《平山郁夫》上學不一樣的東西，我總想體驗一種不一樣。這就是原始的動力。

管：你去荷蘭前的作品還是呈現出矛盾。

楊：去荷蘭前的作品有組織、秩序，后來的作品非理性的成分就多了

管：這種成分不論是涂寫的方式，還是學院派的方式，從視覺心理上看，一幅畫在呈現之前和開始呈現時，作者內心是有預謀的。

楊：對，用的材料都是熟悉的。有預設是肯定的，在做的過程中我是有意識的去保持那種完全沒有理性的狀態，畫面全部都安排好是不可能的，但意圖是有的。

管：那創作過程中你會放縱自己？

楊：是有意識的放縱。

管：有意識的去創作，也是有理性的。

楊：要控制情緒的，太完整不好，要有意識的去保留一些陌生的、糙的、不正的東西，而這些用構圖是無法完成的，是偶然的。

管：理性的、非理性的也好，意識也好、非意識也好，是先有一個正題，才反證。這是西方藝術思維的習慣，弗洛伊德就講，“潛意識就是不能被意識到的意識”這是否定之否定。這是用正題來理解反題。畫不論好壞，首先是意識的問題，意識中采用的策略是破壞性的策略，是破壞性的意識，要讓它出現意外。這種意外被破壞到某種程度后，畫面就在把握之中了。這種把握不是有效性的。例如：杯子裝水是正常的，杯子倒了還往里面加水是不合理的。要把它扶起來，再往里面加水。
你這類的藝術家會被人視為無法討論的，這種無法討論是把涂寫性、涂鴉中的理性對立，陷入二元的方式。

楊：形象的敘述是很麻煩的，比如：解讀這個字是什么意思，那條線是什么意思，畫要讓人看懂，而我寫的字是沒有意思的，是撿來的紙片薄，中英文都有。這張有政治意味，那張就是一個包裝盒子，有一些畫面有宗教沖突存在的聯想，是從關于以色列和巴勒斯坦還有像黎巴嫩戰爭的新聞報道中來的，是有指向性的。